网站视觉与性能的双重平衡术：18年导航优化师的科技解法

文章配图，仅供参考

　　那个项目我记不清具体日期了，反正是去年春天，客户是个卖3C产品的，原导航栏长得跟十年前的购物网站似的——左侧是密密麻麻的三级分类，右侧是轮播图，顶部还有一排闪瞎眼的促销按钮。视觉部做了套扁平化设计，把所有按钮都改成圆角，颜色从荧光绿换成莫兰迪灰，结果测试时发现加载速度慢了1.2秒。客户当场拍桌子：“用户连页面都没进去，要好看有个屁用！”

　　我当时就怼回去：“您这导航栏有17个入口，用户点进去先得找3秒，加载慢1秒算个啥？”但这话没说出口——因为测试数据确实打脸：改版后的跳出率从42%涨到58%，用户平均停留时间从2分17秒掉到1分03秒。视觉总监把效果图摔我桌上：“你当年不是吹‘导航优化师’吗？这算哪门子优化？”

　　后来我蹲在测试机房看了三天用户行为热力图，发现个反常识的事：用户根本不按我们设计的“逻辑”走。比如“手机配件”分类下，我们放了充电宝、耳机、手机壳，但80%的用户点进去先找“钢化膜”——可钢化膜被塞在“数码配件”的子菜单里，得点三次才能到。视觉部为了“美观”把“钢化膜”的图标缩小了30%，颜色也调得跟背景差不多，结果用户根本找不到。

　　我原以为得在视觉和性能之间找“平衡点”，结果发现根本不是这么回事——用户根本不关心你的导航栏“好看”还是“丑”，他们只关心“能不能3秒内找到我要的东西”。后来我让技术部把所有分类入口砍掉一半，只留点击率前50%的，剩下的全塞进“更多”按钮里；视觉部把图标尺寸统一放大，颜色对比度调到最高，连“钢化膜”这种小类目都单独做了个入口。改版后加载速度反而快了0.8秒（因为要加载的元素少了），跳出率掉回38%，用户停留时间涨到2分45秒。

　　这事儿最逗的是，客户后来复盘时说：“我们原本以为用户喜欢‘丰富’的导航，结果他们只想要‘直接’的。”我翻着测试报告想，这哪是“平衡术”，根本就是“优胜劣汰”——把用户不用的、找不到的、加载慢的全砍掉，剩下的自然就是“最优解”。

　　但这种解法也有副作用。比如上个月给某母婴网站做导航改版，我照着这套逻辑砍了60%的分类入口，结果运营部炸了锅：“我们刚上的‘早教玩具’分类，你给砍了？这个月KPI完不成了！”最后没办法，又把“早教玩具”加回去，但用户点击率只有3%，加载时间却多了0.5秒——现在那分类还在导航栏里躺着，像块鸡肋。

　　所以我现在跟客户说“优胜劣汰”时，都得加句“但得看数据”。上周那个做医疗网站的客户，非要把“在线问诊”入口放在导航栏正中间，说“这是核心功能”。我查了他们三个月的数据，发现“在线问诊”的点击率只有2%，远低于“疾病查询”的18%。客户不信，说“肯定是用户没注意到”。结果我们做了A/B测试：A组用原导航，B组把“在线问诊”换成“疾病查询”，一周后B组的问诊转化率反而涨了12%——因为用户先查了疾病，才想起要问诊。

　　窗外现在在打桩，显示器边的排期表翘了角，我盯着选题会记录上“科技解法”四个字，突然有点后怕：要是去年三月份我没砍掉那半导航入口，现在是不是还在跟客户扯“视觉与性能的平衡”？而所谓“科技解法”，说白了不就是“用数据说话，把没用的全砍了”吗？可这话要是在选题会上说，主编肯定得皱眉：“太直白了，没深度。”

　　对了，上周那篇写“双重平衡术”的稿子废了——记者把“优胜劣汰”写成“优胜劣补”，还引用了个十年前的案例，说“用户喜欢丰富的导航”。我改到第三稿时，外卖到了半天没人拿，群里还在弹消息，技术部的小李凑过来看我屏幕：“张哥，这稿子要是不改，能过稿吗？”我指着标题说：“过稿？客户看了能不骂人就不错了。”

　　现在我也不知道这“科技解法”到底算不算解法。可能等下个月再做个项目，数据又变了，又得推翻现在的结论。但至少现在我能跟客户说：“别扯什么平衡，先看看用户点不点。”——虽然这话听起来像标题党，但至少比“深度好文”实在点。

（编辑：站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!